Задержка видеокапсулы в кишечнике: осложнение или эффективная диагностика заболевания?

Видеокапсульная эндоскопия на сегодняшний день считается безопасным и практически неинвазивным методом диагностики заболеваний тонкой и толстой кишки [3]. Наличие стеноза или стриктуры (стойкое сужение просвета) кишечника является противопоказанием к проведению капсульной эндоскопии. Однако распознать его наличие клинически – порой непростая задача [3]. Часто лучевые методы диагностики (компьютерная и магнитно-резонансная томография, пассаж бария по тонкой кишке, УЗИ брюшной полости), которые предпочитаются врачами перед капсульной эндоскопией, не дают 100% гарантии отсутствия структуры и не исключают возможность задержки капсулы в желудочно-кишечном тракте [1,3]. Также диагностическая ценность выявления патологии тонкой кишки у этих методов недостаточно высокая [1]. Лишь наличие специфических жалоб и клинических признаков кишечной непроходимости может стать поводом к отказу от проведения видеокапсульной эндоскопии и вероятным поводом к применению саморастворяющейся капсулы (Patency Capsule) [4], или сразу к гибкой баллонно-ассистированной энтероскопии.

Истинной задержкой видеокапсулы в кишечнике, по данным международного консенсуса по капсульной эндоскопии (ICCE), считается сохранение капсулы в желудочно-кишечном тракте на протяжении 14 дней от момента её проглатывания; либо на более короткий период, с последовавшим эндоскопическим извлечением капсулы из кишечника, или хирургическим вмешательством [4]. Частота задержки видеокапсулы невелика и зависит от клинических показаний к проведению видеокапсульной эндоскопии: при отсутствии жалоб типичных для кишечной непроходимости и анатомически нормальной кишке шансы задержки равны 0%, при подозрении на желудочно-кишечное кровотечение из неустановленного источника - составляет до 1,5%, при подозрении и установленной болезни Крона — от 4 до 7 % [4].

Целью анализа наших результатов проведения видеокапсульных исследований является оценка роли и значения случаев задержки капсулы в диагностике заболеваний тонкой и толстой кишки.

В период с 14.02.2007 г. по 17.08.2017 г. в отделении оперативной эндоскопии ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (2007-2011гг.) и эндоскопическом отделении Медицинского центра «Клиника К+31» (2011-2017гг.) г. Москвы было выполнено 636 тонко- и толстокишечных видеокапсульных исследований у 616 пациентов: мужчин – 300 (48,7%) и женщин - 316 (51,3%), в возрасте от 8 до 89 лет (средний возраст -48 ± 16,7 лет).

Задержка видеокапсулы была зарегистрирована в 11 (1,7%) случаях.

Показанием для выполнения видеокапсульного исследования у этих 11 пациентов было: подозрение на кровотечение из желудочно-кишечного тракта неясной этиологии — у 5 (45,4%) пациентов, подозрение на болезнь Крона — у 1 (9,1%) пациента, наличие болевого синдрома — у 4 (36,4%) пациентов и обследование с целью скрининга у 1 (9,1%) пациентки. Клинической картины острой кишечной непроходимости не было ни у одного пациента.

По принятому алгоритму проведения капсульной эндоскопии в нашей клинике, перед проведением исследования обязательной является консультация эндоскописта, в ходе которой мы собираем анамнез заболевания, тщательно анализируем жалобы и течение заболевания. Лучевые исследования не являются обязательными перед капсульной диагностикой, за исключением случаев с установленной болезнью Крона. Важно, что в ходе общения с пациентами мы обсуждаем возможность задержки капсулы, однако, ни с точки зрения осложнения, а как о случайной диагностике осложненного заболевания. Как правило, это касается редко и случайно (без типичной клинической симптоматики) выявляемых стенозирующих заболеваний тонкой кишки.

Перед проведением видеокапсульного исследования у 7 из 11 пациентов выполнялись лучевые методы обследования (в других учреждениях): по результатам пассажа бария и рентгенографии органов брюшной полости у 2-х пациентов патологических изменений тонкой кишки выявлено не было; по данным компьютерной томографии брюшной полости у 3-х пациентов имелось утолщение стенок тонкой кишки (без указания на стеноз), у 1 пациента патологических изменений выявлено не было. У 1 пациента, по данным беззондовой энтероколонографии с пероральным контрастированием, выполненным в связи с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение неясного генеза, был выявлен опухолевидный (?) дефект наполнения в правой подвздошной области, частично обтурирующий просвет кишки, с последующим отрицанием патологии тонкой кишки, по результатам компьютерной томографии. Таким образом, видеокапсульная эндоскопия была выполнена по настоятельному требованию пациента.

При анализе полученных данных, причиной задержки видеокапсулы, по данным проведенного капсульного исследования были:

  • болезнь Крона, осложненная стриктурами тонкой кишки - у 3 пациентов,
  • стенозирующая опухоль тонкой кишки – у 3 пациентов,
  • язвенный энтерит в области энтеро-энтероанастомоза у ранее оперированных пациентов — у 2 пациентов,
  • язвенный стенозирующий энтерит — у 1 пациента,
  • дивертикул Меккеля со стенозом – у 1 пациента,
  • стенозирующая опухоль (аденокарцинома) толстой кишки – у 1 пациентки.

Задержка капсулы не привела к возникновению клинической картины кишечной непроходимости, пролежней или перитонита ни в одном случае, что соотносится с результатами, полученными нашими иностранными коллегами, Li F с соавт. [2]: задержка капсулы, выявленная в 1,4% случаев из 1000 проведенных видеокапсульных исследований, была бессимптомной у всех.

В 5 случаях нами было выполнено извлечение капсулы с помощью баллонно-ассистированной энтероскопии. Впоследствии у 4-х пациентов было проведено хирургическое лечение в объеме резекции участка тонкой кишки с формированием энтеро-энтероанастомоза; у 1-ой пациентки с болезнью Крона было проведено консервативное лечение с положительным эффектом.

Хирургическое вмешательство (без проведения энтероскопии) было проведено у 5 пациентов, при этом у 2-х пациентов была отмечена самостоятельная эвакуация видеокапсулы через 20 и 23 дня после видеокапсульной эндоскопии. У одной пожилой пациентки, отказавшейся от дальнейшего обследования и лечения, капсула до сих пор локализуется выше опухолевой стриктуры тонкой кишки уже на протяжении 2-х лет, не вызывая клинической картины кишечной непроходимости.

Таким образом, выполнение видеокапсульной эндоскопии в ряде случаев (1,7%) сопряжено с возникновением задержки капсулы в кишечнике. Однако стоит отметить, что в условиях отсутствия клинической картины кишечной непроходимости и отрицательных результатов лучевых методов, задержавшись в кишечнике, видеокапсула позволила выявить заболевание желудочно-кишечного тракта осложненного стенозом, определиться с дальнейшей тактикой ведения пациентов и выполнить окончательное лечение.

Автор:

Иванова Екатерина Викторовна - д.м.н., заведующий эндоскопическим отделением

К+31 медицинский центр Петровские Ворота

Список литературы:

  1. Dionisio PM, Gurudu SR, Leighton JA et al. Capsule endoscopy has a significantly higher diagnostic yield in patients with suspected and established small-bowel Crohn s disease: a meta-analysis. Am J Gastroenterol 2010; 105: 1240-1248.
  2. Li F, Gurudu SR, De PG, Sharma VK, Shiff AD, Heigh RI, Fleischer DE, Post J, Erickson P, Leighton JA. Retention of the capsule endoscope: a single-center experience of 1000 capsule endoscopy procedures. Gastrointestinal Endoscopy 2008;68:174-180.
  3. Pennazio Marco et al. Small-bowel capsule endoscopy and device-assisted enteroscopy for diagnosis and treatment of small bowel disorders: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline. Endoscopy 2015; 47: 352–376.
  4. Rondonotti E. Capsule retention: prevention, diagnosis and management. Annals of Translational Medicine 2017;5(9):198

 

Капсульная эндоскопия Специалисту Статьи Задержка видеокапсулы в кишечнике: осложнение или эффективная диагностика заболевания?